Правильный, но парадоксальный ответ звучит так: Да, если прививка будет обязательной. Почему парадоксальный? Потому, что вопрос «стоит ли» уже не стоит. Это не будет добровольным делом. Однако, остается аспект отношения к прививке. И в этом случае, несмотря на то, что тебя заставляют прививаться, отношение к процедуре может быть позитивным.
Прививки от болезней это, в первую очередь, — общественное благо. Прививаясь, ты защищаешь не себя, а «того парня». Ты останавливаешь распространение болезни. Если бы каждый сам для себя решал, прививаться ему или нет, то это было бы его личным делом и его риском заболеть или не заболеть. Мало того, в ситуации, когда все вокруг привиты, шансов заболеть нет и можно без вреда для себя не привиться и не заболеть. Получается, что те, кто не прививается, являются «безбилетниками», теми, кто пользуется общественным благом, не платя за него. В данном случае «оплатой» является принятие риска осложнений прививки да и сама процедура не приносит удовольствия.
Именно поэтому врачи часто не прививают своих детей. Они – безбилетники, которые, пользуясь служебным положением, избегают участия в создании общественных благ. Теория гласит, что благодаря «эффекту безбилетника» люди неспособны создавать общественные блага. Выгоднее не принимать участие в копании колодца, а просто потом брать воду из него. В итоге, колодец никто не копает, но все ждут, когда он будет выкопан. Большинство общественных благ, которых мы знаем, создан с применением насилия. Государство силой мобилизует людей и в стране появляются дороги, мосты, больницы и пенсия старикам. Государство собирает налоги, пользуясь своим правом применения насилия и использует эти деньги для создания общественных благ. Разумеется, речь идет про «нормальное государство».
То есть, при условии, что прививаться будет обязательно, то есть, при условии солидарного участия всех людей в создании общественного блага, прививаться и разумно и справедливо.
Но, есть еще один аспект. Этот феномен был хорошо проиллюстрирован в книге Гарри Гаррисона «Неукротимая планета». Суть феномена в том, что если некую живую систему не убить сразу и до конца, то она приспособится к новым условиям. Прямо по Ницше: То, что нас не убивает делает нас сильнее. Именно благодаря этому феномену появляются резистентные к антибиотикам бактерии, появившиеся от того, что люди произвольно прекращают курс антибиотиков, оставляя в своем организме выжившие и уже теперь более сильные мутировавшие бактерии. Именно благодаря этому феномену когда-то давно водились устойчивые к дихлофосу тараканы и так далее.
В условиях, когда население прививается постепенно и добровольно, мы даем вирусу возможность успеть мутировать и приспособиться к новым условиям. Даже ношение масок, если оно не задавливает размножение вируса до нуля, приведет к тому, что вирус, мутируя, научится «проходить» и через этот барьер. Мы уже имеем мутации, устойчивые к тем или иным вакцинам. Так что еще больше новостей с фронта борьбы можно смело ждать.
Выходит, что прививаясь добровольно, человек вообще никак не защищает себя от болезни. В этом нет смысла. При постепенном и добровольном прививании каждый привитый в любом случае получит себе болезнь, вызванную новой мутацией вируса. И, самое неприятное в том, что противовирусные вакцины – векторные и мРНК, могут или не работать при новой прививке или перезагружать иммунную систему новой информацией. Зачем нам такое добро? Незачем.
Возвращаясь к вопросу в заголовке, получаем ответ: При добровольной вакцинации прививаться нет смысла потому что а) ты участвуешь в создании общественного блага, поощряя безбилетников и б) ты позволяешь вирусу успеть приспособиться к новым условиям. А вот при обязательной вакцинации смысл сразу появляется. Здоровья всем!