Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас.
— Эрих Мария Ремарк,
Мир, в котором живете вы и в котором живёт каждый из нас состоит не более из того, о чём нам известно. Мы не представляем и не способны знать то, о чем мы не знаем и неспособны увидеть границу нашего знания, так как само представление о границе подразумевает то, что мы способны представить, что что-то есть за этой границей.
Представьте себе мир собаки. В нём нет Гагарина, в нём нет алгебры. Она даже неспособна представить, что такие вещи или явления существуют. С другой стороны, мы точно также неспособны представить, что именно есть в мире собаки такого, чего не знаем мы. Всё, что мы знаем о собаке это тот кусочек её мира, который пересекается с нашим. Только кусочек смыслов и контекстов. «гулять», «мячик», «один дома», «кот», «соседка», «мама», «холодильник» является для собаки и её хозяина общим.
Мы неспособны знать, насколько велик мир собаки в той части, которая непознана нами. Для нас собака — это кусочек нашего мира. Собака для нас это, по сути, часть нас. Мы объясняем себе поведение собаки, мотивы её поступков, её ценности, исключительно с нашей точки зрения. Точку зрения собаки мы вообще, даже теоретически, неспособны представить. По сравнению с целым нашим миром, мир собаки для нас очень невелик. Собака — глупа и наивна.
Но, на диаграмме круги нарисованы одинакового размера. И, какого бы размера не были круги, мы в мире собаки также всего-лишь кусочек их мира. И точно также глупы и наивны. Она, не понимая мотивов наших поступков, будет считать нас такими, кто делает непонятные глупости.
Тоже самое происходит и среди людей. Чем больше разница в контексте, тем меньше пересекаются «информационные сферы». И для людей, живущих в стране «А» будет совсем непонятно поведение, мотивации и ценности людей, живущих в стране «Б». Тем более, если хотя бы в какой-то из стран работает грамотно выстроенная пропаганда, оперирующая населением на уровне контекстов. Ведь, изменив контекст, можно заставить получателя информации воспринимать сигнал с совершенно другим смыслом.
И тогда очень легко назвать других людей — нелюдьми. Ведь с ними так мало общего контекста, а одни и те же сигналы приводят к совершенно противоположным действиям. Лучше от таких тварей планету избавить.
Или вот, муж ревнует жену. Он подозревает ее в изменах. Скорее всего даже без повода. Он просто смотрит на мир из своей информационной сферы, в которой совокупляться со всем, что движется — желанное и приемлемое действие. Это — в рамках стандартной мужской сексуальной стратегии. Разумеется, он видит свою супругу и мотивы её поведения только в той мере, в которой это соответствует его поведению и его ценностям. Всё, что не соответствует он будет приписывать глупости или пресловутой «женской логике».
Или работодатель подозревает свой персонал в воровстве. Это значит лишь то, что он просто неспособен себе представить поведение, которое не продиктовано обманом других. И, если он такое поведение наблюдает, то он будет думать или то, что он не всё знает и его дурят как-то более изощрённо или он будет думать, что остальные — глупцы или, говоря русским языком современного бизнеса «лохи».
Видение в других себя провоцирует селекцию круга общения людей. Люди стараются общаться и работать с теми, логика поступков кого им понятна. Отбор идет не только со стороны самого человека, но и со стороны членов его круга. Терпеть упрёки ревности будет способна лишь та, кто наставляет рога. На фирме останутся работать лишь те, кого упрёки в воровстве не способны ранить.
Если вы задаёте себе вопрос, почему люди такие токсичные, жестокие, неблагодарные, агрессивные, злые, подлые, вороватые, эгоистичные, почему у людей не хватает совести, почему все женщины — бляди или все мужики -каззлы, почему… почему… почему, то это просто потому, что вы видите в них это. Это та часть их, которая в тоже время и ваша. Вы видите себя.