Некоторые компании и организации пытаются использовать полиграф, в качестве одного из фильтрующих этапов в приеме сотрудников на работу. Возможно, то что я напишу сейчас, будет критиковаться «полиграфистами», однако то, что написано — простая логика.
1. Ни один полиграф не расскажет вам, как поведет себя человек в критической ситуации в будущем. Человек не способен представить себе своего будущего состояния. Он его моделирует, исходя из существующих в настоящем ценностей, принципов и целей. Например, можно считать себя абсолютно честным человеком, но, если у тебя заболел ребенок и у тебя перед глазами — чужой и неохраняемый чемодан с деньгами, то ты просто не способен сейчас предсказать свое поведение в конкретно этом будущем.
2. Также, существует правило, по которому за одного битого дают двух не битых. Кому реально стоит больше верить: тому, кто никогда до сих пор не воровал (не было возможности?) или тому, кто один раз всерьез украл и ему категорически это не понравилось? Почему в религиозной практике принято верить раскаявшемся?
3. Ответы. Честный ответ для 99% населения на вопрос, совершали ли они уголовные преступления, будет — да. Можно ответить «нет» и прибор покажет, что это — правда, только потому, что человек не столь тщательно подумал над ответом. Почему ответ будет «да»? Давайте я спрошу читающих этот пост, при помощи какой операционной системы они запустили интернет-обозреватель и лицензионная ли она? (У меня — лицензионная). Потом я спрошу, бывало ли такое, что вы что-то вынесли из супермаркета или при СССР, универсама,, ок, случайно? А это, кстати, кража. Врали ли вы своему начальству? А кто помнит, на самом деле 🙂 И так далее. Возможно, такие вопросы нужны, чтобы просто посмотреть реакцию человека? Тогда это — просто цирк.
4. Реакция. Полиграф не показывает врет человек или нет. Он показывает, волнует ли его ответ на вопрос. В таком случае, если человеку задают волнующие его вопросы, то прибор нарисует волшебную картинку вранья. Если пытаться при помощи полиграфа расследовать какое-то внутреннее преступление и просто пытаться сузить круг подозреваемых, то самые живописные картинки прибор нарисует как раз для честных людей. Вспомните реакцию Зины, когда Шариков обвинил ее в воровстве денег.
5. Субъективная оценка. Если, например, человеку начнут задавать вопросы об употреблении им наркотиков и выйдет такая картина, что два года назад он употребил наркотики (травы курнул) один раз в год, В прошлом году — пару раз, а в этом — 4 раза, то со стороны может быть видна неприятная тенденция, а в жизни окажется, что траву человек курил тогда, когда его друг приезжал из Амстердама и привозил что-то с собой. И просто так получилось. То есть, целенаправленного стремления не было. Также, если вдруг, у тестирующего мировоззрение сложилось так, что, по его мнению, наркотики можно употреблять «только по молодости», то употребление наркотиков зрелым человеком будет выглядеть для него странным. Хотя, логично, по идее, знакомиться с такими вещами уже сформировавшимся личностям, чем бездумной молодежи.
6. Понимание тестирующим того, какие собственно вопросы он задает и какие ответы получает. Например, вопрос о пристрастии к азартным играм. Интерес к тому, склонен ли человек к лудомании, понятен. однако, односложный ответ на вопрос «играли ли вы в этом году на деньги», будет «да» для любого любителя бриджа или преферанса. Азартом там даже не пахнет. Эти игры даже называют не азартными, а коммерческими. При правильной игре, цена виста ставится такой, чтобы не хотелось «идти в разнос», а не такой, чтобы разориться или разбогатеть. Если спрашивающий не знаком с разницей хода игры в преферанс, в зависимости от того, имеет ли вист какую-то цену или нет, то он решит, со своей колокольни, что человек склонен к азартным играм и, мало того, систематически тратит на это время — лудоман!
7. Пришел мужик в баню, помылся, выходит в раздевалку и вспоминает, что забыл полотенце дома. Смотрит по сторонам и видит табличку «Занавесками не вытираться». «О, это — мысль», подумал мужик. Часто на полиграфе задают такие вопросы и подсказывают такие варианты, о которых ты даже не задумывается, что,в конечном итоге, может навредить компании. Зачем подсказывать про занавески?
8. Неоднозначность ответов даже на, казалось бы самые однозначные вопросы. Например, вопрос вроде такого: Заинтересован ли кто-либо из сотрудников компании в вашем устройстве на работу?. «Пушистый» ответ — нет. Честный же ответ — всегда «да». Если ты как-то оказался в помещении этой компании, то кто-то, хотя-бы сотрудник отдела кадров, которому дали задание заполнить вакансию, точно заинтересован в твоем трудоустройстве. Или, вопрос вроде: «Вы устраиваетесь в нашу компанию потому, что не нашли никакой другой работы». снова таки — «пушистый» ответ «нет», а честный — «да». Почему? ну, например, если на данный момент нет никакого другого предложения, то вы поступаете — честно. А если — есть, то вы, на самом деле, пудрите людям мозги и заставляете надеяться на вас, у которого в кармане больше одного предложения от работодателей.
Философски, доверие, как я уже писал, вещь взаимная. Если тебе будущий работодатель не склонен доверять, то и тебе не стоит доверять ему. У меня была подобная практика дважды в жизни. Один раз я отказался от тестировании на полиграфе, потребовав «алаверды» — аналогичного тестирования руководителя работодателя. Второй раз оказалось, что руководитель — человек умный и «барством» не страдает и сам уже прошел такое тестирование. Я прошел тестирование и меня позвали на работу, однако у меня остался такой тяжелый осадок, что он был чуть ли не главным источником моих сомнений при принятии или не принятии предложения и я, в конце концов, отказал.
Собственно, полиграф предназначен для борьбы симптоматической, для борьбы с проявлением проблемы, а не с самой проблемой. Если в организации, куда идет человек, можно воровать, то воровать будут и без полиграфа и с ним. Об этом я уже писал.
А кардинально вопрос воровства и коррупции нужно решать не полиграфами, а сменой общественного устройства. Но, это уже совсем совсем другая история 🙂