Откуда у нас вообще возник термин «коллективизм»? От верблюда. Вернее, от коммунистической идеологии. Коллективизм — миф и менеджеры компаний, которые рассчитывают на коллективизм, на мифический «командный дух», рассчитывают на миф. Ряд менеджеров даже может наблюдать такой «командный дух». Ага. Со своей колокольни, забывая о том, что сотрудники покажут менеджеру то, что тот хочет видеть.
Был у меня пример. Менеджер рассказывает «У меня — команда!» У меня ни от кого нет секретов и я с каждым обсуждаю проблемы компании. И мы все — как один и один за всех и все за одного! Ахха. Расспрашиваешь «каждого» отдельно от шефа, так его точка зрения — совершенно не та, которую он высказывал в присутствии шефа. Кто ж с шефом будет спорить. Если шеф верит в чудеса, то будем чудеса показывать, а всю игру спрячем поглубже под ковер, так как все знают, что шеф не любит эгоистов.
Так вот. Пройдемся по мифу катком. Начнем с девиза про «один за всех». Это — мол, пример коллективизма! Разве? А, может, просто, ребятам вчетвером было удобнее защищать друг друга? То есть, у каждого была своя индивидуальная цель — выжить, а чтобы цель была достижимее — прикрыть спину тому, кто прикрывает спину тебе. Но, оставим пока людей и посмотрим на корни того социума, в котором мы живем. А корни у нас растут из стада павианов.
Если бы мы хотели продемонстрировать яркий контр-пример альтруизму, то лучшей демонстрации, чем постоянно грызущееся в борьбе за иерархию, самок и банан, стадо, найти было бы трудно. Однако, павианы все-таки в стадо сбились, а не живут поодиночке. Почему же так происходит? Точно также — идея коллективной безопасности, основанная на вероятностях.
Вот, скажем, есть у нас один павиан. И есть голодный лев. Лев подкрадывается к павиану сзади и съедает его. Исход встречи — вероятность смерти для павиана — около 100%
А если у нас есть два павиана? Вероятность падает в два раза. Уже 50%. Стоит держаться рядом с кем-то, после этого.
Если в стаде 20 особей, то вероятность не выжить уже всего 5% — можно жить. К тому же, со спины уже не подкрадешься — есть глаза, направленные во все стороны. Отсюда, кстати, растут корни человеческого конформизма — куда все, туда и я. Отсюда — синдром толпы в момент опасности — «куда все».
Красивой иллюстрацией такого подхода служит скорость, с которой бежит по прерии стадо бизонов или зебр. Они всегда бегут со скоростью самого слабого члена стада. Альтруисты-коллективисты, не желающие бросать собрата? Ага, щаз. Простой эгоистичный расчет — мне не надо бежать быстро. мне надо бежать чуть-чуть быстрее слабейшего и тогда хищник догонит раньше его, а не меня. Бег со скоростью слабейшего — простой беспринципный экономический расчет. Отсюда, кстати и мерило эффективности сотрудников компании. Люди будут работать не на полную отдачу, а просто чуть лучше слабейшего. Все равно уволят сначала слабейшего. Это, конечно, если люди хотят сохранить рабочее место, а не добиться результата. Хотите более эффективной работы — увольте слабого, который, по-сути, ложка дегтя, а не наймите сильного 🙂
Однако, копытные, в отличие от нас более гуманны. У них меньше развита внутривидовая конкуренция. Они не сильно воспринимают соседа по стаду, как своего конкурента, если не сезон гона. Травы хватит на всех. У людей, в отсутствии хищников, внутривидовая конкуренция обострена до предела. Откуда вообще тут взяться коллективизму.
Третий фактор — социальный. Да, люди когда-то жили общинами, кланами, большими семьями. У каждого человека были браться и сестры и каждый усваивал два закона жизни «надо делиться» и «гуртом і батька легше бити». Были основания для индуцированного коллективизма, примером которого, как раз и являлись наши мушкетеры. Такой же индуцированный коллективизм быстро и плодотворно развивается в коллективах, в которых опасность для жизни — будни. Военные, альпинисты, спасатели.
Однако, остальное население представляет из себя, в своем большинстве единственных потомков своих родителей, воспитанных не социумом, а телевизором (сейчас дети и во дворе гуляют реже, чем раньше), никогда не смотревших смерти в лицо, никогда ни с кем ничего не деливших. Эгоист стал эталоном поведения. Жлоб — эталоном успешности. Тем более, если речь идет не о сталеварах, а об офисных работниках.
Если вам кто-то с красивой папкой после всего этого будет впаривать «тим-билдинг». Возьмите его «офер» и засуньте его ему в папку. Никакой тим-билдинг не сделает то, что должен делать менеджер по своим обязанностям — понимать личные цели каждого, согласовывать это с целями компании и помогать, затем, людям в реализации их собственных целей и, соответственно, целей компании.
До недавнего времени, кстати, исходя из вышеизложенного, не было понятно, на чем основано желание коллективных насекомых, работать не на себя и свое потомство, а на потомство единственной в коллективе матки. Это было серьезной загадкой,объяснение которой оказалось все также банальным. Надо было просто смотреть не на рабочую особь, которая стерильна, а на ее гены, которые суть программа по оптимальной передаче самих себя в следующее поколение.
Так вот, с точки зрения генетики, если особь сама не способна к размножению, она будет стремиться к тому, чтобы ее гены передались в следующее поколение. А, учитывая то, что все пчелы/муравьи/термиты — суть родные сестры и их геном в среднем на 50% совпадает, то ухаживание за родными сестрами/братьями, приводит как раз к повышению шансов на передачу собственной (или точно такой же) генетической информации в следующее поколение. Последний оплот коллективистов пал.