Меня часто спрашивают, люблю ли я компромиссы? Я категорически и бескомпромиссно отвечаю — нет! При этом, я знаю, что «модный» и «уважаемый» ответ должен подразумевать, что я, как умеющий договариваться и вести переговоры человек, должен стремиться к компромиссу. Однако, сама постановка цели «добиться компромисса» — уже поражение. Вчитайтесь, компромисс это — взаимные уступки. То есть, моим мотивом к тому, чтобы не добиться поставленной цели должно быть то, что мой партнер по переговорам тоже не добился поставленной цели? Какая-то логика в стиле «на шару говна нажраться» или «у соседа корова умела — мелочь, а на душе приятно». Что я хочу, решить свои вопросы или не решить вопросы партнера? Я хочу решить свои вопросы. Решение или не решение партнером своих вопросов не должно меня вообще беспокоить с точки зрения рациональной логики.
Компромисс — не цель переговоров, а результат, причем не планируемый. Если вы планируете «компромисс» — то вы его и получаете.
Если же речь идет о компромиссе в принятии какого-то совместного делового решения — то тут еще хуже. Например, один из партнеров по бизнесу, хочет открыть филиалы в регионах. Другой же настаивает на развитии бизнеса в Киеве. У них, в конце концов, выходит «компромиссное» решение: филиал, но на другом берегу Днепра. И, когда бизнес-план не принесет результата, то будет непонятно, кто вообще виноват. Тот, кто настаивал на филиалах? Он настаивал на том, что в регионах меньше арендная плата и свободнее рынок. Тогда — тот, кто настаивал на Киеве? Но ведь вопросы в Киеве можно было бы решать и так без открытия отделений. Компромисс в бизнес-решениях невозможен. Есть только одно правильное решение и его надо претворять в жизнь. Если у меня меньше аргументов, чем у оппонента — я приму сторону оппонента и буду рьяно помогать ему в реализации выбранного решения. Пусть время рассудит.
Совсем плохо, когда вы ведете какой-то проект, скажем, снимаете кино, и вам приходится сталкиваться с «компромиссными» решениями. В конце концов, вместо гениальной картины вышла ерунда. Так как на натуру не выехали — нарисовали задник. Декораций не купили — снимали только крупные планы, компьютерные спец.эффекты заменили кустарщиной, а на дизайн «автомобилей будущего» привлекли столяра по фанере из соседней деревни. В итоге у нас по картине разъезжает розовый танчик с нелепым дизайном и фанерным лючком на дверных петлях. Компромисс — враг любой творческой работы. Если вам нужен результат — не снимайте как-попало, а ищите возможностей. Камерон ждал 10 лет, чтобы снять Аватар, а «Обитаемый остров» сняли, чтобы «застолбить» экранизацию — то есть поскорее и с компромиссами. Это — кино, а если вы, например, управляете реорганизацией в крупной компании и у вас выйдет в конце концов «фанерный танчик», то винить в провале будут вас и вы не отвертитесь, ссылаясь на необходимость компромиссов. Люди видят результат. Если нельзя без компромиссов — не начинайте вовсе и право принимать решения должно быть за вами. Не беритесь за проекты, в которых вы не контролируете ситуацию. Это не улучшит ваше портфолио.
Про меня говорят, что я всегда добиваюсь своего. Говорят со злостью, когда сдаются. Просто те времена, когда я просто отдаю решения другой стороне — никто не помнит. А таких случаев — половина. Это ведь удобнее снять с себя ответственность, чем отвечать «на половину» за заранее неправильное «компромиссное» решение. Я не «принципиальный и бескомпромиссный» козел. Я просто верю, что компромисс, это — когда обе стороны проиграли. Это — намного хуже, чем если бы проиграла только одна из сторон, тем более, если выигравшая сторона — твой коллега.